Acabo de leer un trozo de la entrevista al director de Change.org que publica hoy Jotdown. La plataforma Change.org. He parado de leer la entrevista tras estas respuestas:
Tenemos dos tipos de controles. Los automáticos, para ataques de bots o de spam. Desde San Francisco, nuestros técnicos, cuando ven un envío masivo, lo corrigen. Y luego hay un control manual. Cada cierto tiempo revisamos peticiones para ver si alguna sobra. Además, si la dirección es falsa, ese correo rebota y también lo detectamos.
No podemos evitar que una persona entre una segunda vez con un segundo correo electrónico. O incluso con el mismo correo pero desde una IP diferente. Lo reconozco, del mismo modo que en Facebook no se puede evitar que se creen dos perfiles.
Tú me estás proponiendo que tengamos sistemas de detección automática. Nosotros, por una cuestión de equilibrio entre la usabilidad del sitio y la fiabilidad de las firmas, hemos decidido optar por este sistema, que nosotros creemos que es más sofisticado y hace la plataforma más usable. La mayor parte de la gente solo viene a firmar, sin intenciones aviesas.
Hay que felicitar al autor de la misma,Javier Gómez, porque ha puesto encima de la mesa en las preguntas los posibles problemas que tiene la plataforma, aunque Francisco Polo hace un ejercicio de escapismo y falta de transparencia en las antípodas de lo que defiende.Ojalá el habitual periodismo político fuera la mitad de incisivo...
Una plataforma online no puede permitirse un director general que da ese tipo de respuestas a temas tan importantes de seguridad. Para quien quiera profundizar en el tema, que vea Respuesta al director de Change.org Españaz por parte de Ricardo Gallir.
Technorati Tags: política
No hay comentarios:
Publicar un comentario