Si hay algo que demuestra la hipocresía de la política es los tiempos con los que se manejan los anuncios. El pasado veinte de enero, los demócratas perdían el escaño de senador de Massachusetts a favor de los republicanos y hay unas elecciones cruciales al Senado y el Congreso. Este escaño ha pertenecido al Partido Demócrata de EEUU durante más de cincuenta años. Al día siguiente el actual presidente de los EEUU,Barack Obama, ha decido que hay que atar corto a los bancos, publicando unas medidas para evitar el crecimiento de la banca. Como siempre, los tiempos no son casualidad, porque mira que han tenido tiempo desde que llegó al poder para ver cual es el tamaño de los bancos.
Leyendo por encima hay dos medidas esenciales, al menos es lo que entiendo tras leer prensa económica:
- La primera es una reedición de la Ley Glass Steagall, que intenta separar la banca comercial de la banca de inversión. Vamos, que evitan que los bancos usen el dinero de los depósitos a la vista para invertir a largo plazo, por ejemplo en hipotecas. Sería interesante ver si esto también se aplica a la deuda soberana (letras del tesoro, bonos a un determinado número de años), cosa que probablemente no esté limitado.
- La más demagógica, al menos desde mi punto de vista, es esa limitación que una entidad cualquiera no pueda controlar más que el diez por ciento de los depósitos del país.Esto se hace bajo el llamado principio que si es demasiado grande para caer, es demasiado grande para existir.
En primer punto sacará financiación del casino de la bolsa, pero es probable, y reconozco que soy un poco mal pensado, que lo que están buscando con este tipo de reglas sea financiar la inmensa deuda pública que el gobierno de los EEUU viene arrastrando desde tiempos inmemoriables. ¿Nadie recuerda los planes de compra de activos de los diferentes gobiernos?. ¿Y a qué han dedicado los bancos este dinero obtenido a través de este tipo de mecanismos?. Pues a comprar deuda pública. ¿Casualidad o efecto buscado?. Será interesante estar atento a los periódicos de información económica para ver donde los bancos pueden invertir sus depósitos, pero, creo que los tiros podrían ir por ahí.
El segundo punto me parece cargado de demagogia. ¿Así que nadie puede tener más de un 10% de los depósitos del país?. Entonces:
- ¿Por qué se permitió la conversión de varios bancos de inversión pura en banca comercial?.
- Las leyes bancarias, puestas por los estados, y que tantas alegrías daban antes, ahora no valen: Son los propios gobiernos los que propician estos gigantes, porque el sector bancario es un oligopolio, en el cual no puedes entrar sin una ficha bancaria que te concede el estado. Es que el mensaje que mandan a cualquier entidad bancaria es que se asume el máximo riesgo posible, porque en un sistema monetario como el nuestro, donde se produce expansiones de créditos que acaban de cebar las crisis, lo que harán será crecer como sea.
- ¿Por qué se rescató a entidades financieras que tuvieran más de ese 10% de depósitos?. Se podría haber garantizado los depósitos y haber troceado directamente los bancos?
Por cierto, sería interesante ver como aplicar dicho modelo en España: Todos sabemos la cantidad de cajas de ahorro que hay en España, un mercado totalmente fragmentado, con muchas cajas de ahorros pilladas hasta el cuello en ladrillo, que ha necesitado múltiples programas de apoyo, y que el objetivo para este año es vender ladrillo . ¿De verdad con menos del diez por ciento de los depósitos no hubiese existido una burbuja de ladrillo u otro activo si desde los bancos centrales hubieran puesto una política laxa de tipos de interés para encender otra expansión de crédito?
Entiendo que es muy fácil tener un muñeco de pimpampun, como es la banca - a la que sigo opinando que jamás se le tenía que haber metido un duro de dinero público -, pero sería aquí hay muchos más culpables que ahora deciden mirar para otro lado. Desde la propia FED y el BCE que son el origen de todo este problema, la cadena de transmisión de la banca, pero también todos aquellos que se lanzaron a comprar productos porque ofrecían rentabilidades de un 8 o un 10%, ya fueran complicados productos bancarios o ladrillo puro y duro, que han dado palmadas con las orejas cuando han ganado dinero y que ahora lloran a papa estado cuando han perdido dinero. Lo triste es como se olvida, que el que está dispuesto a ganar un millón de dólares, tiene que estar dispuesto a perderlo porque el riesgo cero no existe.
En cuanto a la especulación, tan de moda en cualquier político del tres al cuarto, desde el concejal de un pueblo hasta el presidente del gobierno, resulta que:
- ¿No especularon las marcas del automóvil endeudándose hasta las cejas para expandirse, pensando que la gente iba a estar cambiando de vehículo cada cuatro años?.
- ¿No especula el que espera a comprarse un determinado ordenador porque cree que lo va a encontrar más barato o lo que se va a vender es más potente?.
- ¿No especula el que se cambia de un trabajo porque piensa que todas las condiciones son mejores?.
- ¿No especula el que siembra el que espera que la vivienda siga bajando y no compra, al igual que antes la gente compraba especulando con que siempre subiría?
- ¿Nadie se acordaba de la especulación en los gobiernos cuando las arcas públicas se llenaban de dinero de las operaciones bancarias o inmobiliarias?.
No hay comentarios:
Publicar un comentario